«Русская медная компания» Игоря Алтушкина угодила в «соловьиный помёт»

31 мая 2018

1458

«Русская медная компания» Игоря Алтушкина угодила в «соловьиный помёт»

Ошибкой с их стороны было положиться на скандально известного 54-летнего телеведущего Владимира Соловьёва в расчёте на то, что он в своей поверхностно-базарной манере сможет дискредитировать протестное экологическое движение «Стоп-ГОК» Челябинской области. Общественная коллегия по жалобам на прессу, в президиум которой входят советник Владимира Путина – председатель Совета по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов, экс-омбудсмен и президент Паралимпийского комитета России Владимир Лукин, адвокат Генри Резник и другие авторитетнейшие персоны, констатировала грубейшее игнорирование журналистской этики господином Соловьёвым и изобличила разбрызгивателя «соловьиного помёта» в примитивной пропаганде.

Как передаёт обозреватель редакции «Компромат-Урал», общественная коллегия по жалобам на прессу обнародовала решение по жалобе активистов челябинского общественного движения «Стоп-ГОК» на ведущего Владимира Соловьева и радиопрограмму «Полный контакт» на «Вести ФМ», выпуск под названием «У псевдоэкологов “уши торчат”». В эфире программы Соловьев назвал гражданских активистов «псевдоэкологи», «псевдошушера», «пробы ставить негде», «проплаченные». 

Коллегия получила более 130 жалоб челябинцев, оскорбленных словами радиоведущего, и выслушала доводы их представителей на заседании в Центральном доме журналиста 11 мая 2018 года. Ad hoc коллегия работала в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой, Владимира Познера, Алексея Симонова,Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Дмитрия Орешкина,Владимира Ряховского, Ильи Шаблинского.

В ответ господин Соловьёв, как обычно, тужась, не смог сдержаться и уже вчера выпалил, что он такой один, российский патриот с роскошной виллой в Италии, и вообще «соловьиный помёт» - самый пахучий, очень дорогой, и равных ему нет. Членов коллегии Соловьев назвал «псевдосудьями» и «ненавистниками всего того, что происходит в России» (а он, конечно, обожает Россию, греясь под итальянским солнцем). «Совершенно неясно, с какой радости какие-то граждане решили взять и назвать себя так. Ни один телевизионный канал их вообще не признает. Кто они такие? Они решили, что имеют право судить журналистов. Решили, что их мнение хоть сколько-нибудь значимо и взяли на себя функцию третейского судьи», – обиженно вещал Владимир Соловьев в эфире радиопрограммы. Как уточнил корреспондент издания «Компромат-Урал», общественная коллегия по жалобам на прессу существует за счёт президентского гранта. По логике Владимира Соловьёва выходит, что Владимир Путин и его администрация бездарно растрачивают бюджетные деньги на каких-то «псевдосудей». Допоётся соловей – как бы в общипанного воробья его не превратили за такой необдуманный трёп…

У скандального ведущего есть серьёзный, шкурный повод для бешенства. В очередной раз показана личина его древнейшего ремесла (не путать с журналистикой). Возник реальный риск, что на неудачном примере РМКи Алтушкина другие толстосумы больше не захотят привлекать на свои PR-подряды одиозного помётометателя, и он перестанет слышать заветный хруст купюр. Птичку жалко…

Тем более, возразить ПО СУЩЕСТУ на претензии челябинцев ура-пропагандисту практически нечего. Одна из заявителей Наталья Белова, выступившая против Соловьёва, пояснила в жалобе, что обвинения в «проплаченности» - это «полная ерунда», сообщает «Коммерсант».

«Почему журналист взял на себя ответственность судить население города, заявив, что он глубоко разобрался в проблеме, но при этом предоставив слово только одной стороне - представителям РМК? Как можно разобраться в проблеме не вникнув в дело, выслушав только одну сторону? В судах в обязательном порядке предоставляется возможность отстаивать свою позицию обеим сторонам. Но господин Соловьев устраивает свое судилище, в котором нет места для защиты тем, кого он оскорбляет», - продолжает заявительница.

«У господина Соловьева, который сто раз повторяет, что мы проплачены, нет никаких доказательств сказанного, он просто вводит слушателей в заблуждение, выставляя нас врагами, иностранными агентами, экстремистами, которые нацелены на разрушение экономики нашей страны», - говорится в жалобе.

«Президенту Путину были переданы 167 тысяч подписей с просьбой рассмотреть вопрос о закрытии проекта Томинского ГОКа, поскольку введение в эксплуатацию этого монстра станет началом конца города-миллионника. И борьба с существующими загрязнителями экологии Челябинска, за которую так ратует господин Соловьев, потеряет свою актуальность со строительством ГОКа, т.к. Челябинск станет непригоден для проживания. ГОК - это отравленный воздух, земля, единственный питьевой источник миллионного города – Шершневское водохранилище, подземные воды. Это экологический геноцид населения. Таково мнение наших экспертов и нашего движения, которое господин Соловьев не предоставил возможности донести до слушателей.

Очень странной является такая, резко односторонняя, позиция ведущего, заявившего, что он «разобрался в теме» и не давшего слово противоположной стороне. Господин Соловьев считает свое мнение, свои домыслы истиной в последней инстанции? Кто дал ему право судить людей, которые поставлены на грань вымирания? Где его журналистская этика? Он считает себя вершителем судеб? У Соловьева есть достоверные факты, что мы проплачены кем-то? Или все-таки у Соловьева есть какая-то личная заинтересованность?»

По мнению второго заявителя, Василия Московца, «Владимир Соловьев откровенно передернул, умело, где нужно, умолчал, где нужно сказал неправду – в общем и целом, занимался не журналистикой, а самой настоящей пропагандой, как это трактуется в решениях коллегии». Отвечая на вопросы членов коллегии, господин Московец уточнил, что представителей движения «Стоп-ГОК» на передачу не приглашали, а часть озвученных «фактов» была подтасована или вовсе не имела подтверждений.

Далее редакция «Компромат-Урал» цитирует ещё одного заявителя – Валерия Мостового: «Обратите внимание: передача, о которой идет речь, состоит из трех частей. Первая – это интервью вице-президента Русской медной компании по экологии Наталии Гончар, вторая - интервью председателя Коркинского районного собрания депутатов Натальи Лощининой, третья – комментарии ведущего. По части интервью у нас никаких вопросов нет, люди высказывают свое мнение, - тем более, что они осторожно высказывались. Если Вы обратили внимание, в ответ на прямой вопрос Владимира Рудольфовича: а кто им платит? - ни Гончар, ни Лощинина не стали делать каких-то лихих заявлений. А в третьей части Владимир Рудольфович сразу взял, что называется, с места в карьер: назвал нас, протестующих против проекта Томинского ГОКа, «псевдоразнообразной политической шушерой, которая на самом деле решает свои задачи». И добавил: «если посмотреть личные дела многих этих так называемых, экологов, то там все видно - пробы ставить негде». Вопрос: а какие, чьи дела-то он посмотрел? Эдуарда Натановича Мильмана, доктора технических наук? Профессора Сергея Егоровича Денисова?.. Или он посмотрел дела тех [десятков тысяч] челябинцев, которые в администрацию Президента направили подписи под требованием запретить реализацию этого проекта? Ни одной фамилии он в этой части не назвал, но ярлык повесил: «шушера». По словарю Ожегова - «дрянные, ничтожные люди». По нашему мнению, это чистая пропаганда, а не журналистика».

Позиция дирекции радиостанции «Вести FM» и «Радио России» осталась неизвестной «по причине уклонения руководства редакции от контактов с общественной коллегией по жалобам на прессу», о чем коллегия «сожалеет».

К рассмотрению жалобы эксперты привлекли исследование доктора философских наук, профессора СветлануШайхитдинову, которая пришла к выводу, что выпуск программы имеет признаки «работы политтехнолога, использующего в своих целях журналистский формат подачи нужной информации». А интервьюер продвигал интересы «большой экономики». Со вторым выводом коллегия не согласилась, отметив, что господин Соловьев, по их мнению, «продвигал интересы конкретного бизнес-субъекта».

В выводах коллегия признала, что ведущий озвучил недостоверную информацию, а обвинения участников «Стоп-ГОКа» носят «очевидно одиозный голословный характер». Эксперты сошлись во мнении, что господином Соловьевым, «осуществлено конструирование образа врага в лице политической оппозиции, манипулятивными способами осуществлена попытка произвести раскол среди городской общественности города Челябинска». При этом члены коллегии отметили, что не могут «указать» автору оспоренного материала на необходимость «соблюдать правила профессии и нормы журналистской этики», поскольку в принципе не могут никому и ничего «указывать» и кого-либо к чему-то «обязывать».

Как уточнил обозреватель редакции «Компромат-Урал», Владимира Соловьёва уличили не только в топорной пропаганде, но и в «продвижении» проекта строительства конкретного Томинского ГОКа и интересов конкретного бизнес-субъекта, АО «Русская медная компания» (РМК)… Исходя из содержания конкретного выпуска известной программы и оглядываясь на обсуждение этого выпуска по ходу своего заседания, Коллегия считает установленным нарушение ведущим программы следующих норм и правил журналистской профессии:

А. Адресаты выпуска определенно не получили достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации по проблеме, представляющей выраженный общественный интерес.

Коллегия обращает внимание на безусловную предвзятость, тенденциозность ведущего, на выстроенную им, говоря словами эксперта, «приоритетность персонажей, в пользу которых ведётся диалог», а также на четко идентифицируемую установку, определённую экспертом «второй целью»: дискредитировать «политического противника».

Средства, с помощью которых реализуется эта определенно не журналистская цель, также не являются журналистскими:

- отказ представителям СТОП-ГОК в праве голоса по вопросам, напрямую связанным с безопасностью, здоровьем, жизнью, будущим населения города-миллионника, уже перегруженного экологическими проблемами, на том основании, что они-де не являются «специалистами в области экологии»,

- прикрепление к активистам социального общественного движения ярлыка «политических активистов оппозиционного толка»,

- обвинение этих активистов в «проплаченности» иностранными фондами, и т.д.

Коллегия находит, что обвинения подобного рода в данном материале либо носят очевидно одиозный голословный характер, либо используют в качестве весомого аргумента конкретный криминальный случай, вроде упоминаемого поджога штабелей леса на территории Томинского ГОК, придавая ему характер выявленной тенденции, скрытой социальной и политической угрозы.

Б. Адресаты оспоренного выпуска имели дело с актом манипулирования информацией, недопустимым в журналистике.

Коллегия обращает внимание на то, что ни в какой части материала - ни в интервью, ни в заключительном монологе ведущего - не был поставлен и даже затронут (не говоря об обсуждении) вопрос о реальных проблемах и возможных угрозах, связанных с Томинским ГОК, само строительство которого в оспоренном выпуске объявлялось едва ли не панацеей от известных и ещё не известных челябинцам экологических проблем.

При этом социальное общественное движение, требующее общественной экспертизы проекта и приостановления строительства ГОКа, в том числе, за её отсутствием, объявляется вредящей интересам горожан («нечего будет есть и нечем будет заниматься») и направленной против интересов страны («это действует похуже санкций»).

Коллегия напоминает, что несовместимость журналистской деятельности с манипулированием информацией и сознанием адресатов СМИ – норма, поддерживающая профессиональную и социальную ответственность журналиста.

Коллегия обращает особое внимание на то, что в оспоренном выпуске программы, говоря словами эксперта, «осуществлено конструирование образа врага в лице политической оппозиции. Манипулятивными способами осуществлена попытка произвести раскол среди городской общественности города Челябинска».

В. Заявители, затронутые в выпуске, в том числе, персонально, сначала не получили возможности выразить свою позицию, другую точку зрения в самом выпуске, а затем оказались лишены возможности выразить отношение к сказанному в эфире в порядке реализации права на ответ.

Коллегия напоминает, что «предоставление права на ответ» - одна из ключевых позиций для журналистской профессии в целом, норма Закона РФ «О средствах массовой информации» - имеет чёткий, не вчера устоявшийся аналог в профессиональной этике журналиста и в медиаэтике». Конец цитаты из решения общественной коллегии по жалобам на прессу.

В конце документа эксперты попросили опубликовать их решение, а также обсудить его на факультетах журналистики российских вузов и принять к сведению комиссии общественной палаты РФ по СМИ.