Нельзя откровенных гопников делать членами правящей касты

12 августа 2017

460

Нельзя откровенных гопников делать членами правящей касты

Когда ты случайно запрыгнул очень высоко (речь, разумеется, не о ком-то конкретном), но так и не понял очевидных и фундаментальных правил гос/управления, то твои проблемы нарастают подобному снежному кому. Есть несколько базовых принципов, которые и гарантируют определенную стабильность и устойчивость Системе. 

Стоит проигнорировать хоть какой-то из этих принципов и "каменная стена" государства начинает рушиться. Среди прочего, нельзя откровенных гопников делать членами правящей касты и уж точно нельзя их превращать в медийные персоны с правом морализаторства. Фамилии и властные полит/группы, где таковых засилье, называть? Нельзя слишком нагло и демонстративно воровать из бюджета, назначать неэффективным менеджерам миллионные зарплаты и бравировать этим. Это банально разлагает всю управленческую вертикаль. Нельзя делать представителей криминала участниками правительственных совещаний, давать им кабинеты и принимать предложенные ими законы. Нельзя разрешать безнаказанно, но "патриотично" ломать/крушить и грабить "неправильных". Нельзя пожирать все ресурсы узким кружком, параллельно с этим затягивая на обывательской шее тарифные, курсовые и ценовые петли. Равно как нельзя все это маскировать красивыми pr/картинками и дешевыми арбузами)...

На днях смущение вызвали странные разговоры о том, что легендарный одеяльщик Роман Насиров практически вернулся на свое рабочее место и неформально опять управляет ДФС. Если это так, то именно так и "убивается" нынешнее государство в краткосрочной перспективе. Понятно, что сам по себе Насиров - малозначимый персонаж. Не генератор смыслов. Не столп системы. Не визитка реформ). Скорее, квотный техник/исполнитль - вполне себе ушлый и умный. Но именно что "технический работник" в чужой политической группе. Не имеющий никакого публичного влияния и медийной ценности.

Однако намечающийся "казус Насирова" чрезвычайно важен. И состоит из двух самодостаточных частей. Первая - арестно/судебная - продемонстрировала нам трусость топ/чиновника, нереформируемость судов и нарастающую озлобленность активистов. Вторая же часть - неформальный возврат в должность, если он таки имел место - куда разрушителтнее. По сути, речь идет об разрушении ключевого принципа "неотвратимости наказания даже в очевидных случаях". Это многократно хуже, чем "просто не поймали"). Потянули время, подождали спада интереса и вернули кормушку). Казус Насирова, несомненно, порождает у общества не столько апатию, сколько вообще отказ от государства как арбитра).

Непонятно только, почему Система, которая должна заботиться о собственной выживаемости, не хочет доводить до логического завершения даже очевидные истории, тем самым убеждая обывателя в наличие фундаментальных правил и делая его лоялистом? Глупо же разменивать авторитет правящей "корпоративной группы" на благополучие рядового тех/испонителя?) Или нет?

Михаил Подолян, опубликовано на странице автора в сети Facebook.